頸動脈夾層(CeAD)是年輕人和中年人缺血性中風最常見的病因，有關其治療選擇的數據相當不一致。根據大量觀察性研究和最近兩項隨機臨床試驗的彙總結果，通常建議在疾病的急性期使用抗凝劑或抗血小板，以預防原發性或複發性缺血事件。相反，疾病急性期後抗血栓治療的適應症以及治療持續時間定義不清。這種不確定性部分取決於這樣一個事實，即與其他病因亞型腦缺血不同，自發性CeAD後很久發生中風的風險較低(年發生率為1%-3%)，而症狀性複發性解剖的風險較低，盡管有一些顯著的例外，但總的來說，風險更低(約為0.3%-1.3%)，這使得難以為不同治療方法之間的比較分析收集大量數據。

        目前為止，由於缺乏數據，無法建立關於CeAD後如何管理長期抗血栓藥物的正式指南。因此，選擇合適的治療方案以及治療持續時間是基於經驗論證，並根據具體情況作出決定。抗血小板藥物，尤其是阿司匹林，已在大多數患者中使用，超過了疾病的急性期，並且在沒有明確理由或任何明確期限的情況下停止抗凝治療。一些作者建議，在急性事件發生後6-12個月內，對於解剖動脈完全再通且無複發症狀的患者，應停止使用抗血栓藥物。然而，沒有令人信服的證據表明殘餘狹窄、閉塞或夾層動脈瘤患者缺血複發的風險增加。總的來說，顯然需要關於二級預防戰略長期效果的流行病學數據。因此，在本研究中，旨在探討抗血栓治療對CeAD患者長期預後的影響，該多中心項目包括迄今為止報道的最大係列之一。具體目的是研究在急性期後繼續服用抗血小板藥物或口服抗凝劑的CeAD患者與在隨訪期間中斷抗血栓治療的患者之間，腦缺血的風險是否存在差異。本文發表在《神經病學，神經外科學和精神病學雜誌》上(Journal of Neurology, Neurosurgery & Psychiatry)。

        在意大利多中心年輕人頸動脈夾層卒中項目的一組CeAD患者中，比較了停止抗血栓治療的患者和在隨訪期間繼續服用抗血栓藥物的患者的急性後(自CeAD指數起超過6個月)結果。主要轉歸是缺血性卒中和短暫性缺血性發作的綜合結果。次要轉歸為(1)解剖血管同側腦缺血和(2)複發性CeAD。通過傾向評分(PS)方法評估與興趣結果的相關性。t隨訪評估在初始事件發生大約6個月後進行，然後每年進行一次。9主要預後指標是急性事件後的任何腦缺血(缺血性中風或TIA)。如果發生>1個事件，則第一個事件用於計算無病生存時間。次要轉歸指標為：(1)複發性CeAD和(2)與CeAD指數同側的任何腦缺血。對於椎動脈夾層，同側事件被定義為椎基底動脈區域的事件。關於急性期最合適的治療以及隨訪期間抗血栓治療的類型和持續時間的任何決定都由治療醫生決定。

        研究流程

        在1390名患者中，有201名(14.4%)患者停止了抗血栓治療，這些患者的數據可用於結果分析(沒有出現結果事件的患者的平均隨訪時間為36.0個月(第25-75百分位，62.0))。主要轉歸發生在CeAD急性期後的48例患者中。在PS匹配樣本(201對201)中，服用抗血栓藥物的患者的主要轉歸發生率與隨訪期間停用抗血栓藥物的患者的主要轉歸發生率具有可比性(5.0%對4.5%;p(對數秩檢驗)=0.526)，同側腦缺血(4.5%vs 2.5%;p(對數秩檢驗)=0.132)和複發性CeAD(1.0%vs 1.5%;p(對數秩檢驗)=0.798)的次要轉歸發生率也是如此。

        在傾向評分(PS)匹配樣本的指數事件發生後的前6個月內，接受抗血小板藥物治療的患者與接受抗凝劑治療的患者之間複發性腦缺血(缺血性中風或TIA)累積風險的Kaplan-Meier曲線(593 vs 593)

        關於CeAD患者的縱向數據以及這些病例中長期預防腦缺血的適當治療方案的縱向數據缺乏且不一致。本研究結果證實，急性CeAD後很久發生的腦缺血是一種罕見的事件(總體而言，每年約0.22%;自CeAD發生後的前6個月後，每年約0.17%。(1)在臨床實踐中，意大利轉診學術和社區醫院的中風醫生認為，在約15%的病例中，急性期後停止抗血栓治療是適當的預防策略，(2)這種方法在隨訪期間不會明顯增加腦缺血事件的風險，這似乎，相反，主要受其他因素的影響，如患者一級親屬中的中風家族史。尚未有對照試驗或觀察性研究比較不同抗血栓治療方案對CeAD患者縱向分析的影響。相當大的長期序列很少，其中大多數沒有收集用於二次卒中預防的抗血栓治療數據或沒有將此變量輸入多變量回歸模型，隻比較抗血小板和抗凝劑，或在臨床終點中沒有考慮與CeAD無關的複發性腦缺血。少數研究報告了一些關於停止長期抗血栓預防治療的信息，間接證實臨床醫生在日常實踐中經常選擇這種治療策略，然而，病例數量有限阻礙了對治療組的任何比較分析。

        在CeAD急性期後停止抗血栓治療似乎不會增加隨訪期間的腦缺血風險。